Новости

Всего лишь через 2 недели вступает в силу Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, устраивающий ту самую "процессуальную революцию".

Правда, уже давно выяснилось, что по факту никакой революции не произошло. Да, изменения в процессуальном законодательстве грядут немалые, одна только отмена подведомственности чего стоит, но на переворот они все же не тянут.

Однако сейчас я хочу высказаться немного о другом. Практически все крупные юридические порталы, справочно-правовые системы и специализированные сайты опубликовали многочисленные обзоры этой самой "революции" (например здесьздесь или здесь и т.д.). В основном упоминаются наиболее важные изменения:

  - сплошная кассация в общей юрисдикции;

  - замена подведомственности компетенцией;

  - новые сроки для взыскание судебных расходов;

  - новое правило о профессиональном представительстве;

  - изменение процедуры отвода в арбитраже;

  - требования к информации об ответчиках-физлицах;

  - увеличение сумм упрощенного и приказного производства.

Между тем, рядом с этими "колоссами" проскользнули и более скромные, но не менее важные новеллы.  На них хотелось бы остановиться подробнее, перечислив их в порядке уменьшения значимости:

1. Кассационное обжалование в упрощенном производстве теперь возможно не только по безусловным основаниям для отмены (ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

Комментарий: эта новелла прошла совершенно без какого-либо шума и огласки. Во всяком случае я ни одного упоминания о ней не встречал. Между тем, это серьезнейшее процессуальное изменение, так как в упрощенное производство добавляется полноценная кассационная инстанция.

2. Для судебного приказа по денежным обязательствам в арбитраже теперь отсутствует условие о признании такого обязательства должником (п. 1 ч . 1 ст. 229.2 АПК РФ).

3. Устранена двуступенчатая выборочная процедура кассационного обжалования судебного приказа в арбитраже (ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ). Теперь судебный приказ в кассации обжалуется также, как решение упрощенного производства. 

Комментарий: два не менее важных изменения в приказном производстве. Причем первое, на мой взгляд, весьма опасное. Ранее ВС РФ и так разъяснял, что согласие должника презюмируется, если несогласие не вытекает из документов (п. 4 ПП ВС РФ от 27.12.2016 № 62). А с 1 октября об согласии вообще можно забыть, достаточно документов о наличии долга.

4. В общей юрисдикции процессуальные сроки исчисляются рабочими, а не календарными днями (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

5. Арбитраж теперь может не приводить всю мотивировку решения (то есть не оценивать доказательства и доводы сторон), если отказ в иске вызван исключительно пропуском срока исковой давности (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

6. В суде общей юрисдикции сторона обязана раскрыть доказательства другой стороне заблаговременно (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ) и направить копии предоставляемых в суд документов.

Комментарий: все три поправки связаны с той самой пресловутой унификацией процессуального законодательства. В арбитраже более правильно считаются сроки, а в общей юрисдикции есть неплохая по своей идее норма об отсутствии необходимости подробной мотивировки решения в случае пропуска исковой давности (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). То, что эти нормы перекочевали из одного процессуального кодекса в другой, по мне очень даже неплохо. А за перенос из АПК в ГПК нормы о раскрытии доказательств и направлении копий документов - аплодирую стоя!

7.  Апелляция общей юрисдикции может приостановить исполнение судебного акта (ст. 326.2 ГПК РФ).

8. Во второй кассации в арбитраже (т.е. в судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) теперь нет возможности предоставить обеспечение (деньги на депозит, гарантию, поручительство) для приостановления исполнения судебных актов (ч. 3-4 ст. 296.1 АПК РФ)

Комментарий: два изменения, связанные с приостановлением исполнения судебных актов. Первое - абсолютно верное, в СОЮ этого категорически не хватало, особенно с учетом мерзкой привычки судей общей юрисдикции обращать судебный акт к немедленному исполнению, обосновывая это приближением планеты Нибиру.  Опять же "У - унификация" (ст. 265.1 АПК РФ). А вот второе изменение весьма странное. Почему ВС РФ утрачивает возможность приостановления по тем же правилам, что и первая кассация, для меня осталось загадкой.  

9. Из подсудности мировых судей изъяты споры об определении порядка пользования имуществом и по иным брачно-семейным отношениям, зато споры по защите прав потребителей на сумму до 100 тыс. руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В общую подсудность судов общей юрисдикции добавлены корпоративные споры некоммерческих организаций (п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Комментарий: полностью поддерживаю. Определение порядка пользования имуществом всегда казалось мне слишком серьезной категорией споров, чтобы их рассматривали мировые судьи. С другой стороны, потребительские споры настолько отработаны, что предыдущий порог по ним в 50 тыс.руб. уже давно не актуален.

10. Для апелляционного обжалования заочного решения ответчик обязан попытаться его отменить в первой инстанции (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Комментарий: изменение немного осложняет жизнь ответчику в заочном производстве, так как теперь нельзя просто подать апелляционную жалобу, а придется сначала воспользоваться порядком, предусмотренным ст. 237 ГПК РФ. Зачем было создавать такие дополнительные сложности - совершенно не понятно.

11. В общей юрисдикции обязательным теперь является только претензионный порядок установленный законом, несоблюдение претензионного порядка, установленного договором, больше никаких последствий не имеет (ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 42, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ)

Комментарий: видимо ВС РФ, как автор изменений, считает, что граждане не способны сами установить нормальный претензионный порядок. Или же опять предусматривается защита гражданина, как более слабой стороны процесса, от иных субъектов. В любом случае, какой-либо негативной стороны в данной поправке я не вижу.

12. Апелляционные (арбитраж) и частные (общая юрисдикция) жалобы на определения судов первой инстанции рассматриваются судьей апелляционного суда единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ). Исключение составляет обжалование определений в банкротных делах (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

13. Суд общей юрисдикции теперь может рассматривать заявление об исправлении опечаток, отсрочке/рассрочке/разъяснении, индексации присужденных сумм без проведения заседания и вызова сторон (ст. 203.1 ГПК РФ).

14. В суде общей юрисдикции появился порядок перехода к административному судопроизводству (ст. 33.1 ГПК РФ).

15. И в арбитраже, и в общей юрисдикции исполнительный лист теперь выдается только по ходатайству стороны.

Комментарий: эти поправки не являются принципиальными, но немного (а может и вполне серьезно) уменьшают нагрузку судей. Хотя единоличное рассмотрение определений пока остается "темной лошадкой" -  в теории это изменение может "выстрелить" куда-то не туда.  

16.  Увеличены судебные штрафы (ст. 119 АПК РФ, ст. 105 ГПК РФ). В ГПК РФ к тому же все судебные штрафы сведены в одну главу (раньше были разбросаны по всему тексту кодекса).

17. Утверждена процедура возвращения дела апелляцией в первую инстанцию суда общей юрисдикции (ст. 325.1 ГПК РФ) - то самое "снятие дела с апелляционного рассмотрения", которым периодически занимались апелляционные суды (наш Краснодарский краевой уж точно), не имея на это никаких процессуальных оснований.

18. Суд общей юрисдикции теперь обязан публиковать в Интернете информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ). Также точно устанавливается срок размещения такой информации.

Комментарий: эта норма существует и сейчас, но без конкретного срока и с оговоркой "при наличии технической возможности". С 01 октября эта оговорка уходит в историю, а СОЮ вступают в эру цифровизации (или нет...)

 

Вроде бы на первый взгляд всё. Остальные изменения, коих еще немало, популяризированы гораздо сильнее, поэтому упоминать их в данном блоге смысла не вижу. Ну а если что-то пропустил из непопулярных - указывайте в комментариях, я дополню.